Carolas, carolas

Em um post abaixo, "Delírios de uma alma confusa", mostrei algumas contradições inerentes ao pensamento religioso usando como exemplo um carola famoso no Brasil, o Reinaldo Azevedo. As contradições a que me refiro não desaparecem facilmente. Existe até uma disciplina dedicada a mascará-las e a torná-las obscuras a ponto de parecerem indecifráveis. O nome dessa disciplina é Teologia. Um dos comentários que recebi é de um tal "Angelo da CIA", que acredito não trabalhar para a agência americana... Ele diz (em vermelho):

Das confusões que você fez, cabe destacar a sua crítica ao trecho abaixo:
"Se a escola sair defendendo a crucificação como modo de resolver divergências, acho que é o caso de proibir a apologia da estupidez"

Reinaldo está certíssimo, ainda mais porque não especificou que a IGREJA deve ir à Justiça pedir a probição: De fato, a apologia ao crime é proibida. No caso, a crucificação ainda é um crime, não é mesmo?

A crucificação é um crime, assim como enterrar as pessoas vivas. Ainda assim, a fixação carola de seu mentor vê a crucificação como um símbolo divino a ser respeitado. Vale dizer que na época de Cristo, a julgar pelo que dizem os próprios católicos, a crucificação não só não era um crime como era usada para punir criminosos. Isso não muda o que o Reinaldo disse. Ele disse "proibir a apologia da estupidez". A estupidez ainda não é crime, assim como a apologia à estupidez tampouco o é. Ainda bem, né Angelo?

Outro equívoco seu:
"Quando um pastor neopentecostal chutou a imagem de Nossa Senhora, defendi que fosse em cana."

Antes de mais nada, Reinaldo não reverencia a "Santa".

Não? Quem disse isso? O Reinaldo?

O que você deve entender é que, de vez em quando, as convicções religiosas de uns estão de acordo com a Lei. Por que? Simplesmente porque as Leis são moldadas em conformidade com a Moral de um povo em um tempo.

É por isso que a crucificação não era ilegal assim como era recomendado o apedrejamento dos adúlteros. Note que as leis nem sempre refletem sabedoria.

E não sou eu quem digo, pode buscar isto em Bastia, um Liberal com "L" maiúsculo. Ora bolas, se gozamos da liberdade religiosa é de se esperar que devamos respeitar as opções de outras pessoas. Eu que não sou religioso não posso sair por aí xingando e ofendendo a fé de outros e, no fim das contas, chutar a "Santa" foi isto, uma afronta à fé de terceiros.

Que bom que você não é religioso. Note que foi um religioso que chutou a santa do outro. Reinaldo ficou furioso com o conceito de que uma estátua de gesso é... uma estátua de gesso. Se a estátua fosse uma obra de arte, aí seria diferente. Entretanto era uma peça produzida em massa para tirar dinheiro de trouxas. É impossível defender a própria religião sem atacar a do outro. Pergunte aos sunitas e aos xiitas. Pergunte aos católicos e protestantes. Pergunte aos cristãos e aos judeus. Eu acchava que você já tinha entendido algo tão básico, especialmente não sendo religioso.

O que impressiona na sua análise deste trecho é que você ignora a argumentação de Reinaldo para tal opinião, que vem no parágrafo seguinte. E você faz mais, usa o parágrafo seguinte ( que você tabula como "Caso número 3" ) como mais uma evidência de equívoco de Reinaldo.

É difícil para você perceber que o Reinaldo só consegue ver ilegalidade nos pentecostais? Se os católicos atacarem a ciência, por exemplo, eu veria isso como um caso clássico de estupidez, que o Reinaldo subscreve em mais de uma ocasião. Não acho que alguém deva processá-los por apologia à ignorância. Por que então quando um ignorante critica o outro deve ser processado?

Mais para frente você se equivoca ao chamar de "dogmas" as opiniões da ICAR contra o Aborto e eutanásia. Está evidente que sua opinião contra a Igreja é mais fundada num senso comum que espalha que a Religião é fruto e alimento da ignorância. E a maior parte dos que têm esta opinião a fundamentam justamente na própria ignorância: Não conhecem as religiões, não conhecem os seus teólogos e dão de ombros a estes conhecimentos tidos por inúteis.

Onde está o meu equívoco? Até a definição de aborto e vida feita pelos católicos é distorcida. Para eles aborto é a destruição de um óvulo fertilizado e a vida começa com a fertilização, quando todo mundo sabe que o espermatozóide e o óvulo estão vivinhos da silva. O Reinaldo alinha suas opiniões às do Papa e não estou equivocado nisso. Acho até lindo quando o Reinaldo fala em "cultura da morte" referindo-se a quem defende o direito ao aborto. A igreja católica, cujo símbolo é um homem moribundo em uma cruz, não inspira muito mais esse apelido?

De certa forma, ao fazer a crítica cega e apedeuta à Religião, a maior parte das pessoas age como aquela criança que junta as mãos, abaixa a cabeça e fala algo em voz baixa só para não parecer diferente dos colegas de jardim.

Bonito, Ângelo! Você pegou o meu texto e o voltou contra mim! Para um não-religioso você me espanta um pouco. Quer que eu estude religião enquanto você mesmo não estuda ciência. A diferença é que os teólogos escreveram mais volumes que todos os cientistas do mundo reunidos e não criaram nada, absolutamente nada que se aproxime ao que chamamos mundo real e que pudesse ter qualquer aplicação prática. Isso para mim é mais do que suficiente para rejeitar a disciplina, não acha? As religiões são absurdas e contraditórias. Umas são mais óbviamente idiotas, outras travestem-se de algo complexo e misterioso. A verdade é uma só: nenhuma suporta o mais mínimo senso crítico, o mais banal dos exames. Merecem ser ridicularizadas pelo simples fato de que são ridículas. Como disse o grande teólogo e santo católico Tomás de Aquino:

“Pois é muito mais grave corromper a fé, da qual vem a vida da alma, que falsificar dinheiro, pelo qual a vida temporal é sustentada. Logo, se falsificadores e outros malfeitores são imediata e justamente executados pelos príncipes temporais, com muito mais justiça podem ser hereges, assim que denunciados, não apenas excomungados mas também mortos.”

Está aí um belo exemplo homologado pela igreja católica.

Não preciso falar mais nada, preciso?