Delírios de uma alma confusa

Meu primeiro contato com religião foi na escola. A professora mandava rezar antes do lanche. Todos os meus coleguinhas juntavam as mãos, abaixavam a cabeça e falavam algo em voz baixa. Eu não tinha idéia do era aquele estranho comportamento, mas por via das dúvidas fazia o mesmo. Nenhuma criança de 5 anos quer parecer diferente de seus colegas de jardim.

Sim, eu me sentia um pouco hipócrita. Óbviamente para eles aquele ritual era importante, mas para mim não fazia sentido algum. Pensei que o melhor era não discutir: até a professora fazia parte dessa estranha e para mim um pouco macabra seita.

À medida que ia crescendo notei que havia uma religião preponderante ao meu redor, que chamavam a si mesmos de "católicos". Havia entretanto outras diferentes, como os judeus, que tinham hábitos e rituais distintos. O assunto parecia-me cada vez mais divertido. Uma das semelhanças entre os judeus e os católicos era que ambas se diziam monoteístas: tinham um único deus. Entretanto os católicos eram mais confusos: também tinham Cristo e um tal de Espírito Santo. Um que são três... interessante. Outra coisa que achei interessante é que o deus de um não parecia ser o deus dos outros, e alguns católicos acusavam os judeus de terem matado um de seus deuses, que era "o" deus, apesar de que esse deus morto era um judeu. Eu estava um tanto confuso mas intuí qual o problema: tanto os judeus como os católicos estavam inventando histórias sem pé nem cabeça. Não havia nenhuma dúvida.

Cada vez que um religioso se manifesta sobre a sua religião essas contradições aparecem. É inevitável. Quanto mais inteligente o religioso, mais elaboradas as suas considerações e mais difíceis de enxergar as contradições. Mas não tem jeito, a falta de nexo estará sempre presente em qualquer consideração que possa se proclamar religiosa.

No fundo eu não acredito que ninguém acredite de verdade em todas essas besteiras. Em minha opinião, a religião funciona um pouco como a minha reza do jardim de infância: as pessoas fazem o que as outras ao seu redor fazem, sem discutir. Quando esse hábito chega à idade adulta, não há mais nada a fazer. A criança tímida se transformou em um adulto religioso.

Para ilustrar a minha opinião, peguei um artigo de Reinaldo Azevedo, onde ele discute o problema do carro alegórico "nazista" que foi proibido. Vejam o texto de Reinaldo em vermelho e meus comentários em azul.

Uma das grandes tarefas do humanismo judaico, especialmente depois da Segunda Guerra, foi demonstrar que o Holocausto não foi um problema privado dos judeus: tratou-se de um crime contra a humanidade. É evidente que os judeus foram os primeiros atingidos, e que a tragédia colheu seis milhões dos seus, destruindo famílias e marcando de forma indelével a história de um povo. Mas a tragédia, reitero, é humana.

Aqui aparece o primeiro dos problemas. Para quem o assassinato de milhões de pessoas não seria uma tragédia humana? A desumanização dos judeus se deve à separação a que aludi no início: os católicos por um lado, os judeus por outro. Nós e eles. Eles e nós. Diferentes. Eles mataram nosso deus... acho que vocês já entenderam de onde vem o problema, não?

Afirmar, como estão fazendo alguns, que o carro alegórico da Viradouro fazia a apologia do nazismo é um exagero tolo. Mau gosto? Sem dúvida. Mas não dá para censurar alguém só porque o consideramos tolo ou superficial.

Razoável. Concordo com o mau gosto do tratamento do tema do genocídio de milhões de pessoas em um carro alegórico. Só de pensar me vira o estômago. Concordo também que não deveria ser censurado. As pessoas com um pouco de senso de humanidade reagiriam a semelhante monstruosidade e rejeitariam a escola de samba, sem dúvida.

Claro, há cretinos para todos os gostos. O analfabetismo corre solto. Se não me engano, escrevi que é um direito da tal federação judaica recorrer à Justiça. Sempre é. Pergunto-me é se a decisão foi a melhor. E acho que não foi. A obra definitiva que serve de referência a este debate é Eichmann em Jerusalém, da grande, da monumental Hannah Arendt – sim, uma judia.

"Eles e nós..." Os "judeus" tem direito de recorrer à justiça, mas a decisão de proibir não foi a melhor. O juiz Reinaldo explica o seu veredicto. Este é o caso número 1.

Trata-se, como o subtítulo indica, um ensaio sobre “a banalidade do mal”. Adolf Eichmann pertencia a uma maquinaria ideológica assassina, Mas também era a face rotineira do horror. Para citar Musil, Eichmann e os seus matavam como diz: “Hoje é sexta-feira”. E os judeus foram suas principais vítimas, mas não só eles: também os ciganos, os homossexuais, os deficientes, o liberais, os comunistas, os fracos. Hannah Arendt conseguiu captar a dimensão mais profunda e perigosa da intolerância.

Mas atenção: ela criticou o estado de Israel por ter raptado Eichmann, que estava escondido em Buenos Aires, levando-o para ser julgado em Israel. A ação foi feita à revelia do governo argentino. Os tontos que estão dizendo que estou assumindo posições anti-semitas talvez fizessem a mesma acusação a Hannah Arendt. Compreendo. Em questões como essa, gente que normalmente não participa dos debates do blog acaba entrando para dar pitaco na causa militante. Estou acostumado a ser acusado de agenda da Mossad – é a primeira vez que dizem que sou anti-semita.

Concordo com Hannah. Ela está do lado dos "humanos". Ela entende que sequestrar alguém para levar ao tribunal "deles" tem como efeito a separação entre "nós e eles", o mesmo efeito que causou o problema em primeiro lugar. Crimes contra a humanidade são crimes contra a humanidade.

Há três dias, recuperei aqui o caso do abaixo-assinado contra Nelson Ascher, que deu um merecido pau no livro Orientalismo, de Edward Said (procurem no arquivo). Os estúpidos acusaram Ascher, vejam só, de “racismo”. Afinal, ele é judeu e criticou um intelectual palestino que sempre piscou um olho para o terrorismo palestino. Esse negócio de “racializar” ou “etnizar” o debate é o caminho certo para a estupidez, para a burrice, para o sectarismo mais vagabundo. A grande conquista do humanismo judaico, reitero, é ter deixado claro que o Holocausto foi um crime contra a humanidade. Assim como foi um crime contra o homem o massacre dos armênios pelos turcos.

A federação israelita pode e deve protestar caso se julgue ofendida. E também pode e deve recorrer à Justiça se julgar que direitos estão sendo agredidos. A Justiça é que tem de ter bom senso.

"Eles" podem reclamar caso se julguem ofendidos. Ou o holocausto é um crime contra a humanidade ou é um crime contra "eles". Não acho que "O holocausto é nosso" por parte de uma seita qualquer possa fazer parte de uma boa campanha para mostrar que o holocausto foi, sim, um crime contra a humanidade. Eu sou a favor do veredicto do juiz Reinaldo no Caso número 1.

Princípio
A Igreja Católica já protestou contra o uso da imagem do Cristo em Carnaval. Pode protestar o quanto quiser. Se a escola sair defendendo a crucificação como modo de resolver divergências, acho que é o caso de proibir a apologia da estupidez.

Proibir a "apologia da estupidez"? Por quê? O juiz Reinaldo é a favor da livre expressão, menos a dos estúpidos? Há um detalhe, esta estupidez em particular roça em suas convicções religiosas, lembrem que a cruz lhe é sagrada.

Mas o Cristo não pertence à Igreja Católica. Pertence à história.

Boa forçada de barra. Cristo pertenceria à história se tivesse existido. Há considerável dúvida sobre este assunto. Os primeiros cristãos aceitavam Cristo como um mito a ser reverenciado, não como uma certeza histórica. Mas deixemos este assunto por enquanto, o melhor de Reinaldo está por vir.


Quando um pastor neopentecostal chutou a imagem de Nossa Senhora, defendi que fosse em cana.

Caso número 2: juiz Reinaldo condena à prisão pastor de seita concorrente, e por expressar algo simples: "Isto não é sagrado, é só um pedaço de gesso". Se isso não é liberdade de expressão é o que?

Como acho que essa mesma seita deva ser processada quando demoniza as religiões de origem africana. Uma coisa é fazer o elogio da intolerância; outra, diferente, é expô-la, ainda que de forma estúpida.

Caso número 3, juiz Reinaldo condena novamente seita concorrente à sua por demonizar religiões de origem africana. Aqui, travestido de multiculturalista, novamente ataca uma religião que coicidentemente arranca fiéis do catolicismo. Hum... como é tolerante e multicultural este juiz.

Todos já me leram aqui combatendo as teses abortistas, a eutanásia e a pena capital. Acho que tudo isso compõe a chamada “cultura da morte”, muito comum em nosso tempo – quase sempre amparada em teses que chamam “científicas”.

Pelo menos colocou a palavra 'científicas' entre aspas. Coincidentemente tudo o que ele chama de "cultura da morte" se refere aos dogmas... da sua própria seita, a dos católicos. Sim, aquela seita que proíbe a camisinha. Aqui Reinaldo desligou completamente o próprio cérebro: está simplesmente repetindo os dogmas que aprendeu desde pequeno.

Mas nunca ninguém me viu e me verá a defender o que eu chamaria de “ação direta”: o esforço para silenciar os que pensam de modo diferente. Sou duro, sim; não escondo jamais o que penso; prego a clareza; repudio estes tempos em que todos os gatos querem ser pardos. Não sou do tipo que concede com o que não concorda para ser simpático e, mais adiante, ganhar adeptos. Mas não tentem me pegar namorando com a censura, por mais nobres que sejam os objetivos.

Se não fossem seus veredictos 2 e 3, o juiz Reinaldo teria me enganado. É claro que ele quer silenciar quem pensa diferente dele. Ele quer prender uma pessoa que chutou um pedaço de gesso. Tudo porque pertence a uma seita diferente da dele. Se isso não é censura, não sei como se chama. Eu diria até que é perseguição religiosa. Reinaldo pode tentar à vontade, mas não há maneira de conciliar todas as religiões, não há maneira de que uma não "ofenda" a outra. A simples menção de Cristo ofende os muçulmanos, e ofenderia os judeus se eles dessem pelota. A verdade é que os religiosos, no melhor dos casos, se toleram. Se lhes fosse dado poder, eles o usariam... contra as outras religiões. Reinaldo é uma prova disso.

O resultado mais nefasto do agrupamento de pessoas em religiões é a separação entre "nós e eles". Os católicos e os protestantes. Os muçulmanos e os infiéis. Os cristãos e os judeus. O que é triste é que estas separações não são reais. As pessoas estão separadas por histórias inventadas e, vamos ser sinceros, um tanto idiotas. Esta separação torna as pessoas menos humanas.

Mas cá entre nós, até que tivemos sorte. A sorte é que os pais do Reinaldo eram católicos. Isso fez de Reinaldo... um católico. Podia ter sido pior. Imaginem que os pais de Reinaldo tivessem sido muçulmanos islâmicos. Ele estaria hoje defendendo os jihadistas, gritando a favor da morte aos apóstatas e torcendo para que a lei sharia fosse finalmente adotada pelo Brasil, convertendo o país em uma virtuosa teocracia islâmica. Do jeito que está é melhor, convenhamos.