Impressões

Hum... acho que, depois de toda essa palhaçada, o PSDB vai terminar por aprovar a CPMF. Depois, o Lula vai aumentar o número de cargos de confiança, conseguir o terceiro mandato, o quarto... afinal tudo o que ele diz tem que ser invertido para fazer sentido. Gostaria mesmo de estar errado.

De que sentia falta no Brasil

Há uma característica que reputo bem brasileira e que sempre me preocupou. Aí ninguém se incomoda em defender a própria posição. É verdade que quanto mais ao sul mais as pessoas tendem a discutir e debater idéias. Entretanto ao nos aproximarmos do trópico de Capricórnio toda a discussão degenera em trivialidades.

As pessoas se escondem atrás de uma máscara, elas até observam quando alguém tenta defender uma posição, mas jamais rebatem, jamais debatem. Ficam a olhar sem se manifestar, como se não sentissem nada, como se não entendessem nada. O que passa na cabeça deles? Imagino que pensam que seriam incapazes de rebater os argumentos mas, obtusos empedernidos, preferem seu dogma cristalizado. Como o cristão que "não entende" que uma célula não é uma pessoa, vi muitos que "não entendem" que o Lula é totalmente incapaz de melhorar o país. Silenciosamente olham para você e fazem o contrário do que se argumenta. Eles tem motivos? Vergonha da própria ignorância, inveja, ciúmes? Isso é o que move o Brasil. Para baixo, claro.

Ainda bem que não estou mais aí. Era como ser uma ovelha negra. Um dia as outras, brancas e burrinhas, se juntam e lá vai você para o hospício das ovelhas, justamente porque diferente. Interessante, os russos adoravam colocar pessoas no hospício. Deve ser somente uma coincidência: mandavam para lá justamente aqueles que tentavam fazer com que os outros pensassem.

As cotas do Lula

Enquanto os brasileiros aplaudem a política de "cotas" para "negros", qualquer pessoa que pensa chega à conclusão abaixo:

MURRAY - Primeiro, deixe-me dizer que não conheço nem estive no Brasil. Mas a reputação do país é a de que as relações entre pessoas de diferentes etnias sempre foi boa. Vocês se apresentam como um país que não é obcecado com a questão negros versus brancos, como são os EUA. Se isso é verdade, a ação afirmativa é a melhor maneira possível para destruir essa vantagem.

Se vocês querem garantir que os brasileiros comecem a se odiar, odiar talvez seja uma palavra muito forte, mas estranhar um ao outro como nunca antes aconteceu, criar divisões, então a melhor receita é implantar a ação afirmativa. Funciona maravilhosamente para criar ressentimento. Se você tenta ajudar os negros, os brancos vão dizer: "Espere, se eu tenho a mesma habilidade e um processo seletivo justo, porque alguém deve ter vantagem em relação a mim por conta da cor de sua pele?."

Ao mesmo tempo, prejudica as pessoas que estão supostamente sendo ajudadas, no caso os negros. Toda vez que eles vão trabalhar, por exemplo, todas as pessoas brancas daquele escritório presumirão que eles conseguiram o emprego porque são negros. A presunção é: provavelmente essa pessoa não é tão capaz quanto nós porque conseguiu esse emprego por ação afirmativa. É uma idéia terrível! Sei pouco sobre o Brasil, mas sei muito sobre os EUA e a ação afirmativa em outros países. Eu imploro aos brasileiros: não façam isso.

Veja a entrevista completa aqui. A tradução da Folha é medonha, mas dá para ler algumas frases.

A política de cotas do PT e do Lula está desenhada para destruir a cordialidade brasileira. Esse é o objetivo: destruir. Como também é o objetivo do Mensalão, do Valerioduto, dos dossiês fantasmas, e do Maloqueiro-mór na presidência.

Economist - especial sobre religião

A Economist publicou (aqui) um especial sobre religião. O autor, John Micklethwait, editor-chefe da Economist, disponibiliza uma entrevista em áudio sobre o assunto (aqui).

A série de artigos é esquisita. Chama de religião o movimento ecologista americano, o que tem um certo sentido. Afinal baseiam-se em premissas vagas, em idéias como a de que o homem não deveria brincar com as forças da natureza, verdadeiros dogmas ecololoucos. Entretanto também chama de religião a não-religião. Isto é um absurdo, é basicamente como dizer que "careca" é uma cor de cabelo.

Há uma série de estranhas expressões que apontam desejo: "...por um lado as vibrantes religiões e pelo outro o ateísmo..."

Li tudo e não vi mais do que alguém listando as tendências religiosas sem fazer nenhum julgamento, com subreptícios elogios a uma seita ou outra, chegando à conclusão de que as religiões hoje influem na política, mas que na verdade, sempre influiram (dããã...!).

A prosa desse sujeito é tão vazia e evita julgamentos de tal maneira que me deixou um pouco deprimido. A revista que foi fundada para divulgar o pensamento racional evitou fazer qualquer juízo quando a razão e a fé se indispõe uma com a outra. Será que se esqueceram de que o progresso da humanidade é devido ao uso da razão?

Parafraseando Hitchens, eu me sinto tentado a dizer que esse "especial" da Economist é tão inútil quanto os testículos do Papa.

Interferências indevidas

Quando alguém diz que algum medicamento não deve ser vendido na farmácia, supomos que exista algum motivo técnico para tal. Quando o papa diz a farmacêuticos que não vendam a "pílula do dia seguinte", pois isso entra em conflito com o catolicismo, somos obrigados a nos perguntar com que base ele diz algo assim.

O papa não é cientista. Ele não é farmacêutico e nem médico. Ele não é mais que um velho assexuado com um repulsivo lado voyeur, sumamente interessado no sexo dos demais. Ainda por cima se imagina o porta-voz de um deus, o guardião moral da humanidade. O triste disso tudo é que há gente que ouve e dá bola ao que um tipo assim diz. Um abutre vestido de branco.

A boa notícia é que os italianos não acharam inteligente a atitude do papa (aqui). A Itália, apesar de ter o Vaticano em suas entranhas, ainda é um país civilizado. Até imagino o que o Papa deve estar pensando:

"Hoje a pílula do dia seguinte, amanhã a pílula, depois a camisinha..."

Eu acho que esse negócio de celibato está deixando os religiosos muito estranhos. O mínimo que o Papa poderia fazer é tomar algumas medidas para impedir que os padres católicos fizessem sexo com crianças... Eu me pergunto se os padres, quando estupram meninos (veja aqui), usam camisinha?

Chapada central

Vejam que fantástico, a juventude brasileira está protestando!

Finalmente!

E na frente do Palácio do Planalto! Fora Lul...

Oops... não é para acabar com a corrupção, nem para o maloqueiro-mór se picar. É para ter o direito de viver chapado.

Pensando bem, com um presidente desses, um congresso desses, uma oposição dessas, um povinho pamonha como esse... Maconha já!

¡Viva el socialismo!

Tsc tsc... Parece que o latinoamericano não aprende mesmo. Depois de décadas de escassez em Cuba, convenientemente atribuída ao "imperialismo Ianque", agora é a vez da Venezuela bolivariana, a nova República Maloqueira do Chavez. Em um país pobre como a Venezuela, o leite está sendo vendido por R$25 no mercado negro (veja aqui). Mercado negro de leite? Adivinhem quem o Chavez vai culpar? Os americanos, claro.

Enquanto isso a BBC inglesa, que costumava defender a democracia no mundo, permanece silenciosa a respeito dos acontecimentos na Venezuela e no Brasil. Criticar o Lula? Nunca! No lugar disso, pífias reportagens sobre "lugares mágicos em favelas" (veja aqui). Claro, maloca e socialismo é muito bom... para os cucarachas. Queria ver o que os ingleses fariam se tivessem que comprar leite no mercado negro e viver em malocas em tempos de paz e em pleno crescimento da economia mundial.

Petismo é religião

Se alguém ainda tem dúvidas sobre isso, leia abaixo e refute se for capaz...

Os religiosos se crêem os guardiães da moral. Acham que quem não é religioso é automaticamente amoral. Acham que a sua moral lhes é ditada por um ente todo-poderoso (que eles chamam de deus) e acham também que só eles, por ser religiosos, sabem perfeitamente o que esse entidade deseja que eles façam.

Os petistas se crêem guardiães da moral. Acham que os não-petistas são automaticamente amorais. Acham que sua moral lhes é ditada por um ente todo-poderoso (que eles chamam de povo) e acham também que só eles, por ser petistas, sabem perfeitamente o que essa entidade deseja que eles façam.

Os religiosos pregam a pobreza como forma de alcançar o paraíso. Entretanto, quando podem meter a mão na bufunfa, o fazem sem vacilar. Os bilhões de dólares de obras de arte do Vaticano não foram conseguidos com trabalho árduo, e onde a igreja vai, a pobreza aumenta.

Os petistas pregam a pobreza como forma de alcançar a iluminação. Entretanto, quando podem meter a mão na bufunfa, o fazem sem vacilar. Os bilhões de dólares roubados pelo governo Lula não foram conseguidos com trabalho árduo, e onde o PT vai, a pobreza aumenta.

Os religiosos preferem negar a realidade, se houver qualquer conflito entre o que acontece de verdade e a sua religião. Negam tudo e acham que isso é uma virtude, que chamam de fé.

Os petistas preferem negar a realidade, se houver qualquer conflito entre o que acontece de verdade e o petismo. Negam tudo e acham que isso é uma virtude, que chamam de pragmatismo.

Mentir não é considerado grave (nem consta nos dez mandamentos), desde que a mentira seja usada para defender a religião.

Mentir não é considerado grave (nem consta no código de ética do PT), desde que a mentira seja usada para defender o petismo.

Precisa dizer algo mais?

Nossas matas são mais verdes

Mas nossos jornalistas são mais burros. Na Folha de domingo Elio Gaspari disse o seguinte, referindo-se às polêmicas declarações do governador do Rio, Sérgio Cabral:

Em 2000, o número médio de filhos nas favelas cariocas (2,6) era superior ao dos outros bairros do Rio (1,7), mas ficava próximo da estatística nacional (2,1). Quem acha que o problema da segurança está na barriga das faveladas, deve pensar em mudar de planeta. A taxa dos morros do Rio é a mesma do mundo. Nos anos 70, muitos sábios sustentavam que o Brasil precisava baixar sua taxa de fertilidade (5,8) para distribuir melhor a riqueza. Passou-se uma geração, a fertilidade caiu a um terço (1,9) e o índice de Gini, que mede as desigualdades de renda, passou de 0,56 para 0,57, chegando ao padrão paraguaio. Nasceram menos brasileiros, mas não se reduziu o fosso social.

O que Gaspari não entende, e eu faço questão de explicar, é o seguinte:

Se os miseráveis tem mais filhos que os ricos, a distribuição de renda piora. É o que acontece nas favelas cariocas. Como é que ele quer que o índice de Gini melhore? Para quê esse tapado quer mais miséria? Não sei responder. Nossas matas são mais verdes, nossos campos tem mais flores, mas nossos jornalistas deveriam ir para a escola. Primária.

Tabus brasileiros

Talvez este post devesse se chamar: "O que é que faz o brasileiro parar de pensar?". Refiro-me aos assuntos que deixam os brasileiros batendo pino, travando o motor, balbuciando besteira. Vamos ver...

Aborto. Só a palavra gera calafrios nos brasileiros. Igualam a palavra a assassinato com a facilidade de quem se acha expert no assunto. Uma novidade: só o Brasil, o Vaticano e um punhado de países atrasados acham isso. Por que? Porque a morte de uma simples célula, o óvulo fertilizado, não pode ser chamada de assassinato por qualquer pessoa com um mínimo de inteligência. Infelizmente este assunto não parece ser entendido pelos brasileiros, que consideram uma "obscenidade" que uma mulher possa decidir se quer ou não ter um filho. Se está na miséria ou não, se o filho tem pai ou não, se ela tem 12 anos ou não, nada disso importa. Só ressoa histericamente a correlação "aborto = assassinato".

Não adianta lembrar que a maior parte das gestações termina naturalmente em aborto. A natureza faz o que pode para impedir que nasça um ser defeituoso. Isso não tem nada de estranho não: múltiplos defeitos genéticos causam essa reação natural no organismo. Aí, quando alguém menciona a prática comum nos países civilizados de promover o aborto de monstruosidades - sim, monstruosidades como anencefalia, siameses, débeis mentais e outros - vem sempre alguém para gritar: "Eugenia! Nazismo!". Eu me pergunto simplesmente por que uma mãe tem que ser obrigada a passar a vida inteira sofrendo para cuidar de um ser defeituoso. Se for possível impedir, qual o problema?

A correlação entre "eugenia" e "nazismo" é totalmente despropositada. O que significa eugenia, afinal? É a tentativa metódica de melhorar o ser humano por meio de reprodução seletiva. Bom, é também o que todo mundo faz, quando consciente ou inconscientemente escolhe a parceira ou é escolhido por ela. Contra isso ninguém reclama, não é mesmo? Não sonham todos em ter filhos saudáveis, felizes e inteligentes? O que tem isso a ver com totalitarismo nazista? Eu diria que esse desejo é a base da liberdade individual.

O problema é que os assuntos que travam totalmente o cérebro brasileiro não acabam aí. Já que o aborto é definido por consenso como assassinato, o ataque passa a ser contra métodos anticoncepcionais. Eu pergunto novamente, quem é que nunca ficou apaixonado? Será que no calor da paixão todo mundo age racionalmente, lembra da camisinha, etc? Sempre acontece algo imprevisto. Se os métodos anticoncepcionais são tabus, proibidos, ilegais e inaccessíveis os únicos que não terão filhos não programados serão os assexuados. Eu suspeito que sei a razão de tanta fissura para tentar impedir o sexo.

Eu acho que os frustrados, os que tiveram filhos 'por acidente', os que tiveram filhos não desejados, os que foram filhos não desejados, os que nunca viveram uma paixão e os assexuados estão tentando se vingar. Já que são infelizes, querem também forçar infelicidade aos demais, enfiando o nariz no sexo dos outros. Como? Proibindo anticoncepcionais, já que não conseguem proibir sexo... ainda. É a apoteose do espírito de porco. É a tara mais profunda e nefasta. Suspeito que todos os que tentam proibir o aborto pertencem a esta triste categoria.