Tentando salvar um aloprado

Acho que o Reinaldo Azevedo pirou de vez. Não vai ser o primeiro nem o último que fica maluco tentando defender teorias religiosas. O mais interessante é quando ele tenta corroborar as suas teses, baseadas nos ditames da religião cujo Papa foi contra o perdão a Galileu, utilizando declarações de cientistas. Isso me faz lembrar da própria Igreja Católica, interessada em usar a ciência para provar a autenticidade do "Santo Sudário" para depois ficar totalmente desinteressada quando os métodos científicos provaram que era só mais uma fraude tôsca usada para enganar fiéis. Aqui, por exemplo, ele se finge de amigo de Mayana Zatz para usar o que ela disse para corroborar a sua tese... baseada em dogmas primitivos. Vejam este trecho (em vermelho):

Leiam o que ela diz: “(...) é preciso que se entenda a diferença entre aborto e pesquisa com células-tronco embrionárias. No aborto, há uma vida dentro do útero de uma mulher. Se não houver intervenção humana, essa vida continuará. Já na reprodução assistida, é exatamente o contrário: não houve fertilização natural. Quem procura as clínicas de fertilização são os casais que não conseguem procriar pelo método convencional. Só há junção do espermatozóide com o óvulo por intervenção humana. E, novamente, não haverá vida se não houver uma intervenção humana para colocar o embrião no útero.” O trecho que assinalei em vermelho, queira Mayana ou não, é um argumento absolutamente consistente contra o aborto. E a honestidade intelectual me obriga a considerar que ela demonstra, sim, que se trata de coisas diferentes.

Ai, ai... vamos ver. O Reinaldo fica excitado porque a Mayana disse que existe "uma vida" no útero da mulher e diferencia a situação do "embrião" fora do útero. Bom, Reinaldo, falta uma coisinha. "A vida" existe tanto no embrião dentro do útero como no que está fora do útero. A diferença é que o embrião que está dentro do útero nasceria se ninguém fizesse nada - e se não houvesse um aborto natural. Deus é sabidamente o maior abortista do mundo, causando abortos naturais em aproximadamente 70% das gestações. Bom, aqui Reinaldo achou que encontrou a grande diferença: se não houver intervenção humana o embrião que estava fora do útero morreria de qualquer jeito.

E daí? Não é uma vida humana, igualzinha à vida do embrião dentro do útero? Talvez em sua tortuosa disgressão ele veja algo como uma competição entre o homem e Deus... Se o "homem" não fizer nada, Deus se certificaria que o embrião ia se tornar uma pessoa. Se o "homem" fizer, aí Deus não pode fazer nada. Por outro lado, se o "homem" não implantar o outro embrião, Deus também não pode fazer nada... Reinaldo está mesmo estranho.

Vamos ver outro trecho que ilustra um pouco mais da aberrante visão desse pobre homem:

É o que quer o laicismo militante: transformar a Igreja Católica numa pequena organização de reacionários — que estará sempre “reagindo ao progresso” em vez de se pôr na vanguarda do debate. Pôr-se na vanguarda não significa adotar todos os modernismos, não, mas submetê-los ao primado de sua ética, acusando as suas falhas, quando é o caso, e os seus avanços, idem.

Esta é demais! Ele acha que alguém quer transformar a Igreja Católica em uma pequena organização de reacionários! A Igreja é uma organização de reacionários, ainda que não seja 'pequena', e nenhum laico jamais tentou transformá-la nisso! Foi transformada nisso por puro mérito dos clérigos, papas e carolas, desde o século V. Não venham por a culpa nos laicos! Os laicos tentam fazer com que as opiniões aparvalhadas da Igreja não interfiram no bem estar das populações. É a Igreja Católica que proíbe a camisinha como método contraceptivo mesmo se quem a usa for um casal fiel e casado! Não são os laicos que inventaram tamanha imbecilidade. O Reinaldo tenta tapar o sol com a peneira, mas isso vai acabar tendo consequencias sérias para a sua saúde mental.

Não contente com tudo isso, achando que sua fala é coerente, desfere o que ele acredita ser o golpe final nos ateus - diferenciando os ateus calados dos que expõe sua visão ao mundo. Vejam que lindo:

Finalmente, estúpidos, também, são os militantes do ateísmo — ou que nome tenham os que pretendem que os católicos têm de ficar rezando até escalavrar os joelhos e silenciar diante das coisas do mundo — e correntes bocós da esquerda que pretendem criar um cordão sanitário entre o mundo da ciência e o da religião. São aqueles muito tolerantes e ativos quando se trata de defender, como chamarei?, “orientalismos”, mas que consideram um absurdo que um católico possa falar e ter uma opinião ancorada na sua fé.

Quanto aos "orientalismos" acho que concordo com Reinaldo. Entretanto os ateus jamais quiseram impedir os católicos de terem opiniões religiosas. Eu jamais conheci nenhum ateu que quisesse impedir quem quer que fosse de expressar uma opinião. Mas vejam que interessante, ele põe a culpa de "os católicos ficarem rezando até escalavrar os joelhos" nos militantes do ateísmo! Oras, Reinaldo, a culpa dos católicos fazerem isso é... deles mesmos. Quanto a silenciar, o máximo que um ateu vai fazer é sugerir o silêncio. E o Reinaldo nem vai acreditar qual a razão. É para proteger os religiosos. Nós, ateus, ficamos envergonhados quando alguém professa opiniões imbecis ancoradas, vejam só, em fé. Fé é só outro nome para "ausência de razão". Faço portanto do fundo do coração, um apelo:

Reinaldo, peço que não insista com opiniões ancoradas em fé ou dogmas. É por amor. É para o seu próprio bem. É uma pena que você ainda não tenha entendido. Entretanto ainda tenho esperança que você use a cabeça e acabe entendendo o que quero dizer.

Mataram um amigo do Maloqueiro-mór

Hoje o Lula está triste. O exército colombiano matou o número 2 das FARCs, Raul Reyes, que estava escondido no Ecuador. As FARCs mantém um número indeterminado de reféns há muitos anos, incluindo a ex-candidata à presidência colombiana, Ingrid Betancourt. O exército colombiano está fechando o cerco à guerrilha, o que faz Hugo Chavez ficar desesperado e atacar violentamente o governo da Colômbia. O povo da Colômbia, entretanto, está cansado de ser massa de manobra para traficantes de cocaína desde o cartel de Medellín. As FARCs estão com problemas sérios e por esse motivo começaram a liberar alguns reféns, na esperança de poder começar alguma "negociação" com o governo colombiano.

Imagino como o Maloqueiro-mór deve estar triste com mais esta derrota. Raul Reyes, cujo nome real era Luis Edgar Devia, era um fanático bajulador de Lula. Vejam este magnífico manifesto a favor de Lula, escrito de próprio punho pelo falecido. Hoje é dia de luto no Palácio do Planalto. E a Colombia dá mais um passo em direção à liberdade de seu povo.

O que o Lula quer para o Brasil

Esta é a "harmonia entre os poderes" do Maloqueiro-mór.

Os roteiristas e o monstro

Os roteiristas americanos estiveram em greve. Isso deixa toda a indústria do entretenimento em polvorosa: os atores estão aí, mas não sabem o que dizer. É ainda pior do que isso, não sabem o que dizer nem o que expressar. No gigantesco teatro do showbiz os atores são títeres enquanto os roteiristas são os invisíveis seres que os manipulam.

Eu admiro os roteiristas. Não tanto pela infinidade de besteiras proferidas em alta velocidade pelos personagens de "Friends", série que abomino. Pensando melhor, talvez devesse admirá-los também por isso... imaginem quão difícil deve ser fazer essa gente chata de "Friends" ou "Seinfeld", "ER" ou "Will and Grace" dizer algo coerente, divertido ou inteligente. Imagino a vontade que muitos roteiristas tem de acabar de uma vez com a vida desses personagens chatíssimos.

Não, eu os admiro mais pelos ocasionais lampejos de genialidade, por caracterizações psicológicas mais complexas, como em "Nip & Tuck" ou "Monk", com seus lampejos de humor... Aquele é um "Monk", já dizemos, quando encontramos um louquinho como ele.

Nestas férias topei com um personagem impressionante. Trata-se de Dexter, o assassino serial que trabalha para a polícia de Miami.

Dexter tem um problema que o tortura continuamente. Ele tem que esconder de todos o que ele realmente é. Mas aí é que vem a parte interessante: o problema não é esconder que ele é um assassino serial. O problema é esconder o fato de que ele não sente qualquer emoção. É isso que faz dele um monstro.

O caso de Dexter não é trivial. Muitos já tentaram descrever monstros como Dexter, eu acredito que "O homem sem qualidades" de Robert Musil era um desses. Musil o descreve cuidadosamente; mais descrevendo os seus atos, reações a eventos externos e pensamentos do que caracterizando-o verdadeiramente. Isso porque "O homem sem qualidades" é incaracterizável, quase que por definição, assim como Dexter.

No caso da série americana, o perfil psicológico de "Dex" é muitíssimo astuto. Ele fala contínuamente consigo mesmo e só por esse motivo o entendemos, ainda que uma pessoa com sentimentos "normais" tenha incrível dificuldade de captar verdadeiramente as conseqüências da aberração que Dexter é.

"Sem emoções" é uma simplificação para fazer de Dexter um tipo mais palatável. O fato de que esse assassino só mata gente ruim pode fazê-lo simpático aos olhos dos mais simplórios. A série deixa entretanto claro que isso é um mero acidente, um resultado de cuidadoso condicionamento de Dexter pelo seu pai adotivo, o único que sabia o "grande segredo". Dexter na verdade sente, mas os seus sentimentos não se manifestam diretamente no seu pensamento. Por exemplo, para perceber que está aterrorizado, Dexter põe a mão no coração que bate fortemente. O sorriso com que Dexter nos brinda a seguir é definitivamente impagável.

Somos o que sentimos. Por esse motivo Dexter simplesmente não é. Ele mesmo, em um lampejo incrível de lucidez, se descreve como uma coleção de respostas aprendidas e comportamentos fingidos. O vazio interior desse ser estranho é quase impossível de imaginar.

Há muito conhecimento de psicologia por trás dessa personagem macabra. Eu não tenho dúvidas de que quem quer que o tenha criado conheceu, como Musil, um monstro desconexo que lhe assombrou a existência.

ONGs ladras

Carolas, carolas

Em um post abaixo, "Delírios de uma alma confusa", mostrei algumas contradições inerentes ao pensamento religioso usando como exemplo um carola famoso no Brasil, o Reinaldo Azevedo. As contradições a que me refiro não desaparecem facilmente. Existe até uma disciplina dedicada a mascará-las e a torná-las obscuras a ponto de parecerem indecifráveis. O nome dessa disciplina é Teologia. Um dos comentários que recebi é de um tal "Angelo da CIA", que acredito não trabalhar para a agência americana... Ele diz (em vermelho):

Das confusões que você fez, cabe destacar a sua crítica ao trecho abaixo:
"Se a escola sair defendendo a crucificação como modo de resolver divergências, acho que é o caso de proibir a apologia da estupidez"

Reinaldo está certíssimo, ainda mais porque não especificou que a IGREJA deve ir à Justiça pedir a probição: De fato, a apologia ao crime é proibida. No caso, a crucificação ainda é um crime, não é mesmo?

A crucificação é um crime, assim como enterrar as pessoas vivas. Ainda assim, a fixação carola de seu mentor vê a crucificação como um símbolo divino a ser respeitado. Vale dizer que na época de Cristo, a julgar pelo que dizem os próprios católicos, a crucificação não só não era um crime como era usada para punir criminosos. Isso não muda o que o Reinaldo disse. Ele disse "proibir a apologia da estupidez". A estupidez ainda não é crime, assim como a apologia à estupidez tampouco o é. Ainda bem, né Angelo?

Outro equívoco seu:
"Quando um pastor neopentecostal chutou a imagem de Nossa Senhora, defendi que fosse em cana."

Antes de mais nada, Reinaldo não reverencia a "Santa".

Não? Quem disse isso? O Reinaldo?

O que você deve entender é que, de vez em quando, as convicções religiosas de uns estão de acordo com a Lei. Por que? Simplesmente porque as Leis são moldadas em conformidade com a Moral de um povo em um tempo.

É por isso que a crucificação não era ilegal assim como era recomendado o apedrejamento dos adúlteros. Note que as leis nem sempre refletem sabedoria.

E não sou eu quem digo, pode buscar isto em Bastia, um Liberal com "L" maiúsculo. Ora bolas, se gozamos da liberdade religiosa é de se esperar que devamos respeitar as opções de outras pessoas. Eu que não sou religioso não posso sair por aí xingando e ofendendo a fé de outros e, no fim das contas, chutar a "Santa" foi isto, uma afronta à fé de terceiros.

Que bom que você não é religioso. Note que foi um religioso que chutou a santa do outro. Reinaldo ficou furioso com o conceito de que uma estátua de gesso é... uma estátua de gesso. Se a estátua fosse uma obra de arte, aí seria diferente. Entretanto era uma peça produzida em massa para tirar dinheiro de trouxas. É impossível defender a própria religião sem atacar a do outro. Pergunte aos sunitas e aos xiitas. Pergunte aos católicos e protestantes. Pergunte aos cristãos e aos judeus. Eu acchava que você já tinha entendido algo tão básico, especialmente não sendo religioso.

O que impressiona na sua análise deste trecho é que você ignora a argumentação de Reinaldo para tal opinião, que vem no parágrafo seguinte. E você faz mais, usa o parágrafo seguinte ( que você tabula como "Caso número 3" ) como mais uma evidência de equívoco de Reinaldo.

É difícil para você perceber que o Reinaldo só consegue ver ilegalidade nos pentecostais? Se os católicos atacarem a ciência, por exemplo, eu veria isso como um caso clássico de estupidez, que o Reinaldo subscreve em mais de uma ocasião. Não acho que alguém deva processá-los por apologia à ignorância. Por que então quando um ignorante critica o outro deve ser processado?

Mais para frente você se equivoca ao chamar de "dogmas" as opiniões da ICAR contra o Aborto e eutanásia. Está evidente que sua opinião contra a Igreja é mais fundada num senso comum que espalha que a Religião é fruto e alimento da ignorância. E a maior parte dos que têm esta opinião a fundamentam justamente na própria ignorância: Não conhecem as religiões, não conhecem os seus teólogos e dão de ombros a estes conhecimentos tidos por inúteis.

Onde está o meu equívoco? Até a definição de aborto e vida feita pelos católicos é distorcida. Para eles aborto é a destruição de um óvulo fertilizado e a vida começa com a fertilização, quando todo mundo sabe que o espermatozóide e o óvulo estão vivinhos da silva. O Reinaldo alinha suas opiniões às do Papa e não estou equivocado nisso. Acho até lindo quando o Reinaldo fala em "cultura da morte" referindo-se a quem defende o direito ao aborto. A igreja católica, cujo símbolo é um homem moribundo em uma cruz, não inspira muito mais esse apelido?

De certa forma, ao fazer a crítica cega e apedeuta à Religião, a maior parte das pessoas age como aquela criança que junta as mãos, abaixa a cabeça e fala algo em voz baixa só para não parecer diferente dos colegas de jardim.

Bonito, Ângelo! Você pegou o meu texto e o voltou contra mim! Para um não-religioso você me espanta um pouco. Quer que eu estude religião enquanto você mesmo não estuda ciência. A diferença é que os teólogos escreveram mais volumes que todos os cientistas do mundo reunidos e não criaram nada, absolutamente nada que se aproxime ao que chamamos mundo real e que pudesse ter qualquer aplicação prática. Isso para mim é mais do que suficiente para rejeitar a disciplina, não acha? As religiões são absurdas e contraditórias. Umas são mais óbviamente idiotas, outras travestem-se de algo complexo e misterioso. A verdade é uma só: nenhuma suporta o mais mínimo senso crítico, o mais banal dos exames. Merecem ser ridicularizadas pelo simples fato de que são ridículas. Como disse o grande teólogo e santo católico Tomás de Aquino:

“Pois é muito mais grave corromper a fé, da qual vem a vida da alma, que falsificar dinheiro, pelo qual a vida temporal é sustentada. Logo, se falsificadores e outros malfeitores são imediata e justamente executados pelos príncipes temporais, com muito mais justiça podem ser hereges, assim que denunciados, não apenas excomungados mas também mortos.”

Está aí um belo exemplo homologado pela igreja católica.

Não preciso falar mais nada, preciso?

Que país importante, Cuba!

Vendo tudo o que se diz na mídia internacional a respeito de Cuba, nem parece que é uma porcaria de ilhota comandada por um ditador de segunda categoria que praticamente morreu e empurrou o comando para um velho esclerosado, que por coincidência é o irmão. A BBC chama Fidel respeitosamente de "líder", louvam-se as "conquistas sociais". Que "conquistas" são essas numa ilha que raciona até sabonete - como comentou uma vez um amigo que esteve lá.

A vergonha mais gritante para Cuba é que o Chile está em uma situação muito melhor. Por quê? Por causa de duas coisas: Democracia e Capitalismo. Cuba não tem nem uma, nem o outro. É por isso que se encontra afundada na lama eterna.

Para ler mais a respeito recomendo este artigo, "A Renúncia de Fidel" e este outro, "Quais Conquistas Sociais?", de Rodrigo Constantino.

Mais Argentina

Já estou de volta à minha querida Australia. Visto daqui, é impressionante verificar quão pouco faz falta para que países como a Argentina e Brasil vão para a frente. Uma pitada de liberalismo econômico, outra pitada de respeito às leis... Não é necessário mais 'jeitinho', mais inventividade. Tudo o que acontece nesses países é devido à não execução de leis, fomentada pelos próprios governantes que seriam as primeiras vítimas de leis sendo cumpridas. Lula, por exemplo, não estaria no xadrez por corrupção ativa e passiva, e por roubo? Não teria sido expulso do governo já no 'mensalão'? O Congresso não teria ficado desfalcado com pelo menos um terço dos integrantes presos?

Recebi um interessante comentário de Fábio Cordeiro, que mora em Mar del Plata, sobre o meu post da chuva de lixo. Vejam o que ele diz, em azul:

Zappi, eu vivo na Argentina, Mar del Plata pra ser mais preciso, e sei bem do que vc tá falando. Mas, se me permite, queria só fazer uma ressalva: os cartoneros,em si, nao tem culpa de ser o que sao, sem o mínimo de estudos ou, melhor ainda, sem o mínimo de nada, é o que sobra mesmo pra essa gente (no Brasil, me lembro bem, o quente sao as latinhas). O problema está em que minha querida presidenta pinguina faz, que é perpetuar a miséria dando subsídios pra essa gente quando, acho eu, deveria era fazer com que os filhos fossem pra escola, dessem assistência médica, ajudassem os cartoneros a aprender alguma profissao que estivesse em falta, os ajudasse a inserir no mercado de trabalho. Daí, poderiam caminhar sozinhos. Mas, vaya saber para que querem perpetuar a miséria, né? Seguramente, nao é para que possam sempre dizer que justamente existem pra acabar com isso tudo que está aí...

Uma informaçao adicional: o prefeito de Buenos Aires recém empossado, é o Macri, antigo presidente do Boca. Ele é claramente de direita, o que prova que, pelo menos os portenhos (os que sao de Buenos Aires) já nao suportam mais os populistas. Há um pouco de esperança no ar, acredite.

Abraços.
Fabio Cordeiro

Obrigado pelo comentário, Fábio. Concordo em geral com o que você diz. Entretanto acho que em parte os "cartoneiros" tem culpa de ser o que são. Especialmente quando tem dúzias de filhos. Não se pode tratar um miserável como inimputável. Ele comete um crime quando traz dezenas de pequenos miseráveis ao mundo. A "presidenta" só comete outro quando se aproveita da situação com fins eleitoreiros e para mostrar como é "boa".

Quanto ao Macri, vamos ver o que ele faz. A reação de Buenos Aires é tardia, mas talvez dê certo. Se o Macri for um desses "direitistas" clássicos, estilo Reinaldo Azevedo, católico, contra o aborto, camisinha e pílula... o tiro vai sair pela culatra. A miséria continuará aumentando. Espero que não seja assim!!!

Uma condição incurável

Será tão grave assim? Obrigado pelo vídeo, Elias!

O dia em que choveu lixo... e a volta do idiota latino

Fidel é o primeiro ditador do mundo que renunciou após ter morrido. Na verdade, a morte cerebral de Fidel ocorreu há muito tempo, quando lançou a sua "revolução". Cuba costumava ser conhecida como o prostíbulo dos Estados Unidos. Agora, após o tratamento que Fidel dispensou à ilha, Cuba tornou-se o prostíbulo do... Mexico. Os mexicanos fazem a farra lá. Os americanos até que gostariam de continuar usando os serviços sexuais abundantes e baratos da ilha, mas o seu governo impede. Há que se ter paciência para ler os jornais brasileiros e latino-americanos elogiando as magníficas condições de saúde pública e mortalidade infantil da ilha da miséria, cujos habitantes querem sempre fugir, nem que seja a nado. Tem até artigos elogiando, imaginem, a "visão" do grande líder... por ter renunciado! Quanto despojamento! Quanta nobreza!

O lixo a que me refiro no título deste post é outro, apesar de ter relação com este. Quero contar o que me aconteceu quando eu estava andando pela calle Corrientes, em Buenos Aires. Só quem conhece a cidade sabe a quantidade de imbecilidades que o populismo porteño tem criado nos últimos anos. Uma das legítimas criações argentinas são os "piqueteros", grupos de vagabundos que fecham ruas e cobram pedágio para passar. O governo os reconheceu como "movimentos sociais" e lhes paga uma espécie de salário. Não faz nem falta explicar que após tal ato de generosidade do governo argentino o número de piqueteiros só aumentou.

Ultimamente os piqueteros estão meio fora de moda. Agora o "quente" é ser "cartonero". Este novo grupo de pressão política consiste em miseráveis que remexem o lixo da cidade em busca de pedaços de cartolina. O governo argentino, entusiasmado, decidiu recompensar também estes heróis com um salário mensal. Hoje acodem de diversos países latino-americanos milhares destes arrojados empreendedores que carregam cartolina em carrinhos de mão ou burro. Os "cartoneros" carregam crianças pequenas no colo, varam a noite rasgando sacos de lixo e catando cartolina. Também separam sprays de desodorante semi-usados para vender no mercado negro... mais uma invenção do establishment empreendedor à beira do "Rio de la Plata".

O pequeno problema que me aconteceu foi no momento que os lixeiros - os legítimos da prefeitura - recolhiam os sacos de lixo à noite. Os sacos rasgados eram jogados no caminhão e o vento levantava detritos que choviam abundantemente nos pedestres e nos carros.

Uma chuva de lixo real, triste metáfora que simboliza o que acontece ainda hoje na mente destruída do idiota latino.