Be-a-bá da greve dos caminhoneiros

Fazer greve é um direito dos trabalhadores. Mas greve é assim: você levanta e não vai trabalhar.

Agora repita comigo:

NINGUÉM tem o direito de bloquear estrada.

Ninguém tem o direito de impedir pessoas de ir e vir.

Ninguém tem o direito de impedir caminhoneiros de trabalhar.

Isso é crime. Entenderam?

Fim de jogo

É o ano de 2011. Mercados colapsam nos Estados Unidos e na Europa. A dívida dos governos é impagável. Nações amigas se unem para emprestar mais dinheiro para governos completamente quebrados a fundo perdido.

Já se diz que esta situação será pior que a grande depressão americana de 1930.

Como chegou-se a este estado de calamidade?

Um dos poucos países que crescem continuamente mesmo sob as terríveis condições atuais dá a resposta.

"O estado sobrecarregado com os benefícios sociais é a causa-raiz da atual situação"

A Europa, mais sobrecarregada que os Estados Unidos já de longa data, comprou tempo adicional com a criação do mercado Europeu, a reunificação da Alemanha e a anexação de países do leste europeu que foram capazes de prover por um certo tempo mão de obra barata. Nos Estados Unidos o tempo adicional veio por intermédio dos "ilegais", imigrantes supostamente clandestinos vindos do Mexico e outros países que também proviam mão-de-obra barata sem onerar o sistema previdenciário americano.

Nenhum país onde um encanador ganha mais do que um engenheiro pode crescer, nem tampouco um país onde um eletricista ganhe mais que um médico. Como carregadores de bagagem sindicalizados, sem qualificações, são capazes de quebrar uma aerolínea multibilionária? 

É o que acontece no mundo ocidental hoje em dia. O governo dá mais e mais, permite greves, defende sindicatos, fornece gratuitamente aposentadorias milionárias para funcionários públicos, tudo sem uma contrapartida no aumento de receita. O governo aumenta o número de regulamentos, leis e decretos até gerar uma montanha imperscrutável de besteira que favorece... mais governo!

Em outras palavras, o estado incha, em detrimento da iniciativa privada.

O jogo acabou. O chinês explica que mais trabalho é a solução. Mas não é o que vai acontecer. Mais e mais pessoas vão marchar contra os ricos, a favor de mais intervenção, mais dinheiro e empregos do Estado. Só que desta vez o balão vai murchar de verdade, já não há quem queira trabalhar quando se sabe que o Estado só precisa de um empurrãozinho para dar mais do que não tem.

A grande depressão americana só acabou mesmo quando os governos tiraram as patas sujas da economia, depois da segunda guerra mundial, depois de uma gigantesca reestruturação forçada por destruição sem limites.

A parte mais triste é que, dada a reação dos governos ao atual desastre, não restam dúvidas de que somente a destruição total fará com que os governos entendam que economia não é a praia deles. 

Idiotnomics

A única maneira de entender o que está acontecendo no mercado é voltar aos fundamentos:

1. Esquerdistas, Socialistas e Comunistas são basicamente irracionais, e só acreditam no que lhes favorece.

2. O objetivo final de Esquerdistas, Socialistas e Comunistas é sufocar a iniciativa individual e destruir o mercado, a liberdade de imprensa e só favorecer seus apadrinhados, controlando tudo e todos, sob o pretexto de "ajudar aos menos favorecidos".

3. Os Esquerdistas, Socialistas e Comunistas não são muito inteligentes, devido a terem as sinapses cerebrais completamente bloqueadas pela ideologia. Não há um único que, confrontado com fatos, consiga articular uma explicação coerente. Os mais inteligentes optam pelas respostas evasivas ou ininteligíveis. Os menos inteligentes escolhem o confronto direto ou a gritaria.

Para uma demonstração completa das premissas acima, leia "A Revolta de Atlas".

Aí tudo de repente faz sentido. Para um excelente guia para entender o que está por acontecer, leia "Atlas Shrugged" (link aí em cima). O roteiro do livro parece tirado dos jornais de ontem.

A autora (Ayn Rand) já morreu, mas não era Nostradamus. Ela disse explicitamente o que aconteceria no mundo e não tenho como negar que ela tem razão. Ninguém tampouco conseguiu negar para mim que o que ela diz faz sentido. Os esquerdistas não lêem esse livro de jeito nenhum, eu acho que para eles tocar neste livro implica algum tipo de profanação religiosa.

Depois querem censurar a imprensa, a internet, os comentários políticos no rádio... Humm, se eles tem alguma razão porque é que não tem nenhum argumento?

Mas eu sou paciente. Estou esperando o primeiro argumento esquerdista razoável. Sentado.

Nunca vote em recalcados

Posso citar dezenas de exemplos de recalcados e invejosos que fizeram carreira política. Todos eles se voltaram contra quem eles sempre invejaram: as pessoas que criam, os empreendedores, ou aqueles que tem algo que eles não tem. Hoje vou falar de um em particular que foi especialmente hábil em despertar o recalque e inveja latente em muitos americanos.

Claro, estou falando do incompetentíssimo Obama.

Eu mesmo tenho que dar o braço a torcer. No início achei que Obama era melhor do que McCain para os Estados Unidos. Não que McCain fosse realmente reduzir os gastos públicos e colocar a economia americana nos eixos, coisa que Bush tampouco fez. Mas uma coisa é certa: comparando com Bush, Obama é um verdadeiro terrorista econômico.

O governo americano sob Obama só aumentou gastos. A solução, segundo o gênio da economia nascido no Havaí era... aumentar os impostos. Bárbaro! Que idéia genial! Parece coisa de brasileiro. Pelo menos foi essa sempre a maneira encontrada pelos trambiqueiros da América do Sul para resolver seus problemas.

Diminuir os gastos inúteis do governo? Nem pensar! Tudo menos isso!

Em um de seus discursos quando tentava aumentar o teto da dívida americana ele disse que era fundamental que o teto fosse aumentado para evitar a inadimplência do governo americano. Em outras palavras, se não deixarem o Estado pedir mais dinheiro emprestado, o Estado não poderá pagar os juros da dívida que já tinha.

Como é que é?

Vamos fazer uma pequena analogia. Digamos que o seu vizinho lhe deve $1000 reais. É como se ele chegasse e disesse que o único jeito de ele lhe pagar de volta é se você emprestar mais $1500 reais. Aí ele paga mil e passa a dever $1500! Você emprestaria mais $1500 para ele?

Pois é. Os maiores credores dos Estados Unidos não gostaram da fala do presidente e venderam uma montanha de títulos da dívida americana. Para não entrar em colapso imediatamente, o governo americano deu uma de Brasil novamente: pôs a maquininha de imprimir dólares em funcionamento e comprou com dinheiro novinho em folha os títulos da dívida que ninguém mais queria.

Claro que isso terá um resultado muito sério: inflação. Como a inflação que (praticamente) não temos mais no Brasil. Quem diria! Nesse ponto até o Lula foi mais responsável do que Obama, que parece realmente empenhado em destruir a economia dos Estados Unidos.

Moral da história: nunca dê poder aos recalcados. Eles são gente destrutiva por natureza.

Os Estados Unidos tem um Comunômetro

O que é comunismo?

Comunismo é só um socialismo extremo.

O que é socialismo? Socialismo é o sistema econômico onde o governo controla a economia. Não há liberdade para empreender e os poucos audazes que empreendem pagam a conta de todos os demais parasitas do sistema. Em outras palavras, o Socialismo é uma gigantesca estupidez burocrática.

Como saber se um país se aproxima do sistema socialista?

Deveria ser fácil descobrir se um país se aproxima ou afasta do socialismo. Basta calcular todos os gastos do governo e compará-los ao produto interno bruto do país. Assim, se o governo gasta mais de, digamos, 40% da riqueza gerada no país, já se pode dizer que o país é socialista.

Na prática os governos fazem de tudo para esconder este número. Uma empresa estatal ou parcialmente sob controle do estado, por exemplo, pode esconder transações que são governamentais fazendo-as aparecer como transações de mercado. Os governos tampouco gostam de divulgar a soma dos gastos, atendo-se à esfera federal, por exemplo, para ajudar a esconder a negra realidade.

Mas imaginem que se possa fazer no Brasil o que fazem os americanos, ou seja, verificar os gastos totais dos governos Federal, Estadual e Municipal e constatar quanto da economia está efetivamente em mãos do Estado.

O resultado é surpeendente! Os Estados Unidos estão se aproximando do comunismo a uma velocidade impressionante. Olhem o gráfico abaixo:

Neste gráfico é fácil ver que o governo gastava muito menos antes da primeira guerra. Após a primeira guerra os gastos subiram de patamar de 8 para 12% do PIB. Na depressão os gastos praticamente dobraram, para 20% do PIB. Aí veio a segunda grande guerra, os gastos explodiram e... subiram de patamar novamente. Após a guerra os gastos passaram de 20% para praticamente 30% do PIB, e vem subindo desde então. Na década de 90, com o fim da guerra fria, os gastos militares diminuiram mas as pensões, gastos com saúde e seguridade social continuaram aumentando, de modo que a partir de 2000 o patamar sobe gradualmente para 35% do PIB. Agora, na Era Obama os gastos subiram para 40% do PIB e provavelmente vão explodir, já que Obama exigiu e o governo aumentou de maneira irresponsável o limite de gastos públicos.

Já era! Os Estados Unidos são agora um país socialista.

A melhor estória jamais escrita

Não, pessoal, não é "Harry Potter" não. Nem é a Bíblia. É uma estória contada em 1957, um romance de ficção que acabou se tornando realidade.

Finalmente consegui terminar o livro de Ayn Rand "A Revolta de Atlas" (original: "Atlas Shrugged"). É difícil explicar quão fantástico é o livro. Sem sombra de dúvida, jamais em minha vida li nada que fosse capaz de explicar o mundo em que vivemos com a precisão e lógica perfeita desta obra-prima.

Imaginem vocês que em um livro escrito em 1957 Ayn Rand previu:

• O Lula.
• A Dilma.
• O Obama.
• A crise americana.
• A crise mundial.
• Os piratas da Somália.
• As regulamentações ambientais.
• Os cientistas corrompidos pela política (global warming).
• A dívida americana.
• Os "intelequituais" de esquerda.
• Os "empresários" que vivem de mamar do dinheiro público.

Está tudo lá. O mais interessante é que tudo é em um estilo art-decô, bem anos 50, com uma ferrovia transcontinental e Nova Iorque como pano de fundo. É fácil no entanto transferir o conto para os dias de hoje. Em muitas maneiras parece mesmo que estamos indo para trás!

Como é que Ayn Rand sabia de tudo isso? Como conseguiu prever o futuro de maneira tão perfeita?

Perguntada a respeito ela deu uma resposta mais ou menos assim:

"É muito fácil prever o futuro quando sabemos qual a mentalidade preponderante no presente."

Para comprar a versão em português clique na capa. A versão em inglês, que recomendo, está disponível na Amazon por quase nada:

Mas se mesmo assim você não tiver certeza se o livro é mesmo tão bom assim, veja o que dois contemporâneos de Rand, os economistas Murray Rothbard e Ludwig von Mises tinham a dizer, em cartas enviadas diretamente à autora (aqui).

Pode tambér ler um pouquinho do livro no site da cultura (aqui).

Como mínimo eu prometo uma coisa. Depois de ler este livro, você vai entender direitinho tudo o que acontece ao redor de você, na sociedade e no governo, na economia e na política, mesmo que hoje pareça tudo muito bizarro e louco.

Está tudo lá!!!

Atualização: Acabo de ver no blog do Tambosi a charge do Sponholz que traz uma frase de Ayn Rand. Olhem só e digam se ela não estava descrevendo o Lula e sua gangue:

O problema da dívida americana

Ninguém explica o problema da dívida americana melhor que Peter Schiff:



Estou abismado com a incompetência, real ou fingida, do governo Obama em relação à economia. Eles básicamente estão dizendo que se não conseguirem mais empréstimos, vão ter que deixar de pagar suas dívidas.

A realidade é um pouco diferente: se eles conseguirem mais empréstimos, não vão ter outra escolha no futuro do que deixar de pagar suas dívidas!

Como você pode ver, a história é um pouquinho diferente do que conta esse premio Nobel e tremendo mentiroso chamado Obama.

E se você quiser uma versão irônica, algo mais divertida mas não menos trágica sobre o mesmo assunto veja esta:

Bye bye professor

Agora sim, a maior parte dos professores vai perder o emprego. Bom, havia falta de professores, não é mesmo? O problema acabou:

As crises causadas pelo inchaço governamental

Por Rodrigo Constantino:

O que a crise européia demonstra é a falência de um modelo de sociedade, qual seja, aquele calcado na demasiada concentração de poder no governo. O sonho igualitário vem de longa data. A “justiça social” seria a façanha de um governo contra as injustiças criadas pelo livre mercado. Todos devem ter “direito” a uma vida digna, e o Estado é o instrumento desta conquista.

Não há nada novo aqui. A República platônica já esboçava os primeiros desenhos desta mentalidade. A desconfiança com o mercado vem de longa data. Intelectuais que jamais compreenderam o poder desta “ordem espontânea” sempre desprezaram o lucro e a competição, preferindo criar modelos “justos” em suas abstrações filosóficas. O papel aceita qualquer coisa. A realidade não. 

Leia mais aqui.

Endividamento para aumentar a burocracia

Quando a burocracia cresce, as pessoas sofrem:

Um país inteiro que acreditava que poderia sobreviver só com lucros do mercado imobiliário (e antes com lucros de ações de dot.coms) está destinado a afundar.

Lamento muito pelos USA. Espero que percebam finalmente que a grandeza daquele país foi feita pela mesma liberdade que definha sufocada por um estado que não faz mais que crescer, encabeçado por um completo irresponsável cujo único compromisso é com mais burocracia.

Defendendo Obama

Parece que agora "Economia" é magia negra, e ninguém ententde nada, exceto os loucos keynesianos que estão trabalhando duro para destruir os USA. Aqui a obamete se deu mal:

Paul Krugman, um idiota disfarçado de premio Nobel

Não paro de ficar impressionado com as coisas que tenho que fazer em pleno século 21.

Eu, Paulo Zappi, sou obrigado a colocar Paul Krugman, premio Nobel de economia que escreve para o New York Times, no seu devido lugar. Na lata de lixo. Obrigado Fritz por twitar esse último post que de outra maneira eu jamais leria.

É impressionante o que esse homem consegue escrever de besteiras. Na verdade o chamo de idiota para não chamar de canalha, pois é muito melhor ser idiota do que ser mal-intencionado. Eu não pretendo saber a qual das duas categorias ele realmente pertence, mas digamos por enquanto que é na categoria mais "inocente".

Pois bem, Krugman disse que o mercado de ouro é pequeno e que é fácil fazer o preço do ouro subir simplesmente espalhando pânico. Insinuou de modo algo tortuoso (você decide: idiota ou canalha) que a Fox News através de Glenn Beck estaria espalhando um boato de que haverá hiperinflação nos Estados Unidos e isto indiretamente estaria beneficiando Glenn que teria interesse em que o ouro subisse.

Muito interessante esta teoria. Segundo o governo americano, a inflação (em dólares) é baixíssima, mas o cálculo que eles usam é altamente suspeito. Então decidi tirar uma prova simples. Peguei o preço de todas as commodities nos últimos 15 anos. Para quem não é economista (como Krugman hahaha) informo que este índice inclui comida, bebida, metais, plásticos, combustível, energia, enfim, todos os produtos que influem diretamente no custo de vida. Uma subida nas commodities é forçosamente um sinal de inflação. Aliás, o preço das commodities pode ser usado como um índice muito confiável de inflação, muito mais confiável que qualquer índice que o governo venha a inventar.

Lembro que inflação é controlada pelo governo. Quando eles põem para funcionar a maquininha de fazer dinheiro, os preços sobem. Simples, né?

Pois bem, converti as commodities para ouro em Jan 1992, uma época em que tanto o preço das commodities como o preço do ouro estavam estáveis (coincidência? acho que não!). O resultado é claramente visível neste gráfico:

Ou seja, enquanto o grande economista Paul Krugman está acusando a Fox News de "fazer subir" o preço do ouro, o ouro sobe seguindo exatamente o preço das commodities. O tal de Glenn Beck deve ser mesmo muito eficiente para conseguir tamanha proeza de precisa manipulação econômica. Se tivesse sido ele mesmo que fez isso, merecia um prêmio (Nobel? Hahaha)

Moral da história?

São várias:

1. Nem tudo o que passa na Fox News é bullshit.
Convém usar a própria cabeça para decidir o que presta e o que vai pro lixo.

2. Premio Nobel não é garantia de cérebro.
Temos varios exemplos. um dos meus favoritos é Obama, que ganhou um sem jamais ter feito nada. Outro é Al-Gore, que encheu um power point com mentiras e saiu pelo mundo em seu jatinho particular. Outro interessante é Arafat, que ganhou o premio da paz por ter sequestrado aviões.

3. Confiar no governo nunca é uma boa idéia, especialmente quando juram que não imprimem, imprimiram ou imprimirão dinheiro.
Esta é básica: todo brasileiro sabe quantas vezes o governo mentiu nesta aqui. Os americanos estão começando a tomar gosto pela coisa.

4. Quando um jornal puxa saco de um governo, o melhor é comprar outro jornal.
Jornal que elogia governo me lembra o Pravda. Não é à toa que os russos pulavam o editorial e iam direto para as reportagens sobre chupa-cabra.

Obrigado outra vez, Fritz! Deu um bom post!

Quem foi que apagou a luz?

A capacidade de pensar é a única coisa que nos impede de cair no vazio escuro e frio da miséria. 

Isto é fácil de entender. Por que então é justamente a capacidade de pensar que é sistematicamente atacada?

Eu explico. Vamos começar com um exemplo básico.

Todos sabem que o governo é sempre incompetente. Tudo o que o governo faz sai mais caro, tem resultado pior e demora mais para fazer do que qualquer coisa feita por qualquer empresa medianamente competente. É ainda pior: o governo não cria nada. Nunca criou e, pelo andar da carruagem, nunca criará. Para funcionar, o governo precisa tirar dinheiro de quem trabalha, de quem produz, de quem cria. Só assim o governo se sustenta.

Até aí está tudo bem? Se não estiver de acordo por favor me dêm um único exemplo de uma situação onde o governo criou algo, melhorou algo, construiu algo de maneira medianamente competente sem gastar quatro ou cinco vezes mais do que seria o máximo possível.  Não conseguiu o exemplo? Claro que pode haver situações onde "aparentemente" o governo melhorou algo. Só que o que não se enxerga diretamente é de onde o governo tirou o dinheiro para fazer aquela ação. 

Se todo mundo sabe que o governo é incompetente, que gasta mal o dinheiro e que é corrupto a um grau quase inimaginável, como é que ainda tem gente que exige que o governo faça isto, faça aquilo, tome conta disto, estatize aquilo? Está claro que em cada um destes desejos, se forem concedidos, está a semente do desastre: o governo vai destruir o que quer que seja que estava sendo feito, ainda que mal, por quem trabalha e quem cria. O governo vai custear esta atividade e quem vai pagar o pato é quem trabalha e quem cria.

Ou seja, é estúpido querer que o governo faça algo!! Nunca vai fazer direito e, se fizer, vai causar um rombo no padrão de vida da população.

A única alternativa racional é exigir que o governo faça o mínimo possível. Entretanto isso não é o que  se vê por aí. A maior parte das vozes se exige o aumento do governo. A eleição de governantes que querem "cuidar do povo", "dar comida para os pobres" ou "eliminar a miséria" é só um sintoma de um mal maior: o inchaço de um sistema corrupto que continuamente suga o sangue de um povo inteiro, afundando-o na lama.

Os países com a menor qualidade de vida sempre foram os países onde o governo era mais inchado. Na China comunista 15 milhões (segundo a ditadura) morreram de fome por problemas burocráticos. Estima-se na verdade que o número de mortos passe de 30 milhões. E isso ocorreu entre 1958 e 1961, quando os países livres cresciam desenfreadamente e viviam em abundância porque não reprimiam o pensamento livre.

Alguém tem idéia do que significam 30 milhões de pessoas mortas de fome? Alguém discute que esse horror foi causado pelo governo?

Mesmo assim, exige-se que o governo faça coisas. Se a capacidade de pensar fosse minimamente valorizada todos estariam exigindo que o governo diminuísse, fizesse menos, gastasse menos e drenasse menos energia da parte da população que trabalha de verdade.

Continua...

Peter Schiff @ google

Obama, um presidente fino

Ainda bem que os Estados Unidos se livraram daquele grosso do Bush. Obama sim, ele é chique, um presidente fino, controlado, sabe o que diz, entende do que faz. Olhem o vídeo.

E como é sutil a "linguagem corporal" do homem! Se não fosse o fantástico Obama eu até poderia achar que quem estava ali era um troglodita qualquer... Taí, acho que estou gostando do Obama também. Ou do que ele está revelando, finalmente.

UPDATE:

Parece que é uma montagem. Mas que é boa, é... Ah, e também me disseram que ele nasceu no Havaí.

O que acontece na economia americana?

Muito interessante:



Investidores, cuidado! Veja mais:

Fundanomics

Poucos conceitos são tão mal compreendidos pelo público em geral como o conceito de mercado livre e de livre empresa. Em "Fundanomics", o Dr. Roy Spencer explica mediante exemplos simples o funcionamento do capitalismo e o essencial papel da liberdade individual no progresso e no aumento da riqueza nas sociedades.

É por conta destes princípios tão mal compreendidos que os Estados Unidos se tornaram a maior potência mundial da história durante o século 20.

Vale a pena, bom para dar de presente para aquele recalcitrante amigo comunóide que todos temos por perto.

Compre aqui, onde a primeira página de cada capítulo está disponível para uma olhadela.

Eu achava o Chomsky idiota mas não tinha idéia...

O gênio das esquerdas, Noam Chomsky, finalmente chegou à brilhante conclusão que o seu herói Hugo Chavez "talvez" seja mesmo um ditador.

Não é maravilhoso? Ele precisou de mais ou menos 10 anos se rasgando em elogios para perceber o que qualquer pessoa medianamente inteligente percebeu desde o início: que  a "revolução" da Venezuela consiste simplesmente em criar um tirano e deixá-lo lá até morrer, governando um país inteiro da maneira mais incompetente possível.

É mesmo muito inteligente, esse senhor Chomsky.

Candidato "socialista" francês preso nos Estados Unidos

Este era o candidato "socialista" à presidência da França. O que acho interessante sobre o caso não é o pretenso ataque sexual em uma suite de um hotel de luxo nos Estados Unidos.

O que é interessante é que o candiato "socialista" (sempre entre haspas, já verão porque) pagava mais de $3000 por noite no hotel em que o evento aconteceu.

A minha pergunta é simples. Porque os socialistas querem sempre re-distribuir a renda de todos, menos a deles mesmos?

Não parece muito difícil responder a esta pergunta, mas até hoje ninguém me respondeu. Continuo esperando.

Obama explica seu socialismo